La rinomatissima rivista medica Lancet ha pubblicato un notevole studio sulla correlazione tra indice di massa corporea BMI* e mortalità.
Lo studio si basa sui dati di 900'000 adulti esaminati in 57 studi prospettivi e rileva che la minima mortalità si trova tra un BMI tra 21 ... 28 kg/m2 (media 25). La mortalità aumenta rapidamente in BMI inferiori a 19 e aumenta in BMI superiori a 30.
Dai dati dello studio ho dedotto una funzione che mette in relazione la "perdita di vita in anni" con l'indice di massa corporea. Il paragone di questi dati con i pareri sociali, politici e sanitocratici (per non parlare dei salutistici) presuppone diversi interorrogativi:
- perché viene propagato un "BMI ideale" di 20 invece di 25 (che dimostra la minima mortalità media)?
- un BMI di 19 e di 30 dimostrano lo stesso rischio di morte. Perché i medici dichiarano 30 ad alto rischio e chiamano "obeso" un paziente, mentre non dichiarano 19 ad alto rischio e non chiamano il paziente "sottopeso"?
- che senso ha l'isteria pubblica contro l'obesità, mentre il rischio maggiore di sottopeso è ignorato?
- un BMI di 17 corrisponde a livello di "rischio di morte" a un BMI di 37 che corrisponde a sette anni di vita in meno. Perché non si dice a una giovane "sottopeso" che corre lo stesso rischio di un fumatore abituale (che perde anche ca. 7 anni di vita)?
- perché si terrorizzano socialmente delle persone adulte e vaccinate con vaghi (non quantificati) rischi invece di fornire dei parametri utilizzabili per una decisione razionale?
Fonte: Prospective Studies Collaboration: Body mass index … mortality … 900'000 adults … 57 prospective studies; Lancet 2009 373: 1083-96
*BMI = Peso corporeo kg / Altezza corporea m * Altezza corporea m. Esempio: peso 80 kg, altezza 1.78 m => 80 / 1.78*1.78 = 80 / 3.17 = BMI = 25 kg/m2
alla pagina Biometria / Peso corporeo e mortalità: cliccare sul titolo per scrivere un commento.
"Bravo Peter !
Purtroppo, molti medici coltivano - di fatto - la (ottusa) idea che non sia importante aiutare la gente a capire. E' anche vero che molti medici non accettano la sfida di capire. Sono essere umani, cioè animali: non vogliono zappare, cercano scorciatoie perchè non amano sudare. Un'altra parte dei medici, poi, non è in grado di capire e non ha mai speso un centesimo per migliorarsi. D'altra parte, c'è da dire che, spesso, il paziente non è migliore del suo medico..."
Caro Luigi,
Grazie per i fiori! 8>)__
Concordo con te che si tratta di un problema socioculturale (e non primordialmente medico-sanitario)sul quale si sono, inevitabilmente, fissati i giornalisti e di seguito le istituzioni "sanitocratiche".
Proprio per questo fatto, la mia critica non si rivolge tanto ai "medici": come dici bene TU, ma alla gente come tutti noi: persone con pregi e difetti. Infatti, dovrebbe proprio essere il popolo a sentirsi coinvolto e responsabile delle proprie istituzioni che, fra l'altro, lui stesso finanzia con un "mucchio" di soldi.
Quello che mi disturba nei medici è che, come adetti ai lavori e capaci di interpretare i relativi studi scientifici, essi si sono messi a seguire come "pecore al montone" le sagezze di giornalisti e "sanitocrati". Basta leggere un quotidiano per capire che quest'ultimi della vita umana se ne intendono quanto una "mucca della contabilità".
Alla fine mi chiedo: dov'è rimasto l'orgoglio del nobile mestiere del medico di opporsi alle direttive del OMS (Organizzazione mondiale per la salute) e delle raccomandazioni del ministero di sanità, le quali per questo caso sono evidentemente lesionistiche?
8>)_Peter September 13, 2009, at 12:27 PM
